Depuis quelque temps, des prédictions apocalyptiques apparaissent dans la presse, et même dans une grande partie des médias spécialisés en informatique, concernant des licenciements massifs de travailleurs « licenciés à cause de l'IA », une « automatisation qui rendra le travail humain inutile », et ainsi de suite.

Dans cet article, j'aimerais clarifier quelques points, en faisant la part des choses entre le récit et la réalité. Y aura-t-il beaucoup de personnes licenciées « à cause de l'IA » ? Certaines, mais pas le tsunami annoncé. Par exemple, on a déjà besoin de beaucoup moins de traducteurs que par le passé car, pour traduire des textes là où 10 humains étaient auparavant nécessaires, aujourd'hui 1 humain et un LLM effectuent le même volume de travail dans le même laps de temps, l'humain faisant office de relecteur pour le LLM. Dans les domaines peu critiques par ex. les contrôles d'identité pour les documents de voyage, seront effectués là où la réglementation l'exige à l'aide d'un ticket + biométrie, avec un seul humain passant d'un tourniquet à l'autre en cas de problème, au lieu d'un humain par tourniquet.

Ici déjà, nous atteignons la première ligne de fracture entre le récit et la réalité : la biométrie est-elle réellement nécessaire ? Non. Par exemple, si nous vérifions l'identité avec une signature numérique, simplement une carte à puce avec un code PIN, cette vérification est bien supérieure à la biométrie. Si l'on veut ouvrir un compte bancaire à distance, il est beaucoup plus sûr de recevoir un contrat sous forme de PDF signé PAdES par la banque, auquel nous ajoutons notre propre signature si nous sommes d'accord ; d'un seul coup, nous certifions l'identité, l'heure de la signature, et nous figeons les conditions du contrat afin que personne ne puisse modifier le PDF sans invalider les signatures. Cela coûte beaucoup moins cher que de visualiser une pièce d'identité et le visage de la personne pour la « reconnaître », et c'est infiniment plus sûr.

Cet exemple montre déjà qu'une grande partie de ce qui est automatisé via des solutions de ML devrait en réalité être fait sans ML à un coût bien moindre et avec une bien meilleure innovation et service ; si ce n'est pas fait ainsi, c'est parce que le coût de l'un est le profit de l'autre.

Certains diront : « Eh, mais il y a eu beaucoup de licenciements ces derniers temps ! » Oui : le personnel bancaire est licencié parce qu'après des décennies, les gens commencent enfin à utiliser la banque en ligne à grande échelle, et donc avoir de nombreuses agences n'a plus aucun sens, presque plus personne n'y va, c'est un coût inutile. De nombreux professionnels de l'informatique sont licenciés parce que les entreprises technologiques n'innovent plus ; elles se sont heurtées à leur modèle de développement centralisé qui ne passe pas à l'échelle, et aujourd'hui, tout en continuant ainsi parce que la dernière chose qu'elles veulent est de lâcher la poule aux œufs d'or qui les a rendues richissimes, elles ne peuvent plus continuer comme avant. Alors que leurs services s'effondrent et que les utilisateurs, lassés des problèmes, commencent à envisager des alternatives, ce qui implique ce que ni les banques, ni les géants de l'informatique, ni les géants de l'immobilier ne veulent, ils font de leur mieux pour piéger la majorité. Comment ? Eh bien, avec quelque chose qui tourne sur leurs systèmes et qui, pour l'instant, ne fonctionne pas très bien en auto-hébergement, et avec des subventions publiques pour continuer à faire du profit.

Avec quelle justification ?

Avec ce qui a été mentionné ci-dessus: les LLM sont un excellent outil de relations publiques ; sous couvert de surveillance et de persuasion des masses vendues aux gouvernements, les coffres se remplissent. Les ordi de bureau est rendu hyper-onéreux pour que la plupart des gens délaissent le PC fixe, où ils peuvent être souverains grâce aux logiciels libres, au profit du mobile ou, plus exactement, presque entièrement vers le cloud, à commencer par les étudiants qui abandonnent les ordi de bureau (FLOSS) juste au moment où ils pourraient le mieux apprendre.

Aujourd'hui, la plupart des gens commencent à utiliser un peu les desktops. Les étudiants qui commencent à détester les tableurs, leur préférant Python ; les gens qui choisissent des ordi desktop FLOSS, généralement GNU/Linux ; ceux qui commencent à auto-héberger ce dont ils ont besoin etc, deviennent monnaie courante. À un niveau plus macro, l'administration publique numérique se généralise, de sorte que moins de personnel y est également nécessaire. Avec cela, la question « cette procédure a-t-elle encore un sens aujourd'hui ? » devient courante pour toutes ces opérations qui nécessitaient de nombreuses étapes sur papier mais n'ont aucun sens sous forme numérique, puisque les données sont immédiatement prêtes et partagées. Cette tendance signifie que les géants sentent le risque de voir les gens redécouvrir progressivement le modèle de bureau de Xerox ; après tout, même aujourd'hui, dans chaque innovation, nous tendons vers lui, à un « pas de crévisse » par rapport à l'innovation commerciale.

Pourtant, nous sommes capables d'avoir ce modèle depuis l'époque de Xerox, celui de l'Augmenting Cognition de l'époque. Aujourd'hui, le prix d'un ordi en Occident est à la portée de presque toutes les familles, tout comme nous avons des connexions internet presque partout. Nous avons l'IPv6 depuis des lustres, ou du moins nous pouvons l'avoir, et pour la plupart, nous commençons à l'obtenir en raison du manque d'adresses IPv4. Ainsi, avoir une adresse globale par hôte, savoir ce qu'est une globale et donc quoi en faire, est à peu près à la portée de tout le monde.

Aujourd'hui, nous pourrions avoir, et sans « interventions », nous aurions très probablement une génération qui commence à découvrir la puissance de l'informatique et qui, de toute évidence, ne voudra pas la perdre une fois découverte et conquise.

L'IA, poussée de la manière dont elle l'est, est la clé pour empêcher cela de se produire : « hé, vous ne pouvez pas entraîner un modèle chez vous », « hé, vous ne pouvez pas avoir assez de stockage ou de puissance de calcul pour avoir un système de ML efficace et utile à la maison », « vous DEVEZ vivre sur les systèmes des géants, comme un service pour lequel vous payez un abonnement et sur lequel vous n'avez aucun contrôle ». « Hé, vous ne voulez pas apprendre à utiliser un ordinateur ; vous voulez qu'il apprenne à être utilisé par vous. » Les mêmes récits qu'autrefois, simplement reconditionnés pour la société d'aujourd'hui.

En fait, aujourd'hui, nous pourrions même éliminer les banques, non pas à cause des crypto-monnaies, mais simplement parce que nous pourrions n'avoir qu'une seule banque centrale publique et opérer avec elle. Aujourd'hui, nous pourrions éviter une mer de papier et tout ce qui va avec, tout en possédant des informations à des niveaux encore meilleurs que le papier. C'est-à-dire qu'aujourd'hui, nous pourrions éviter de nombreux emplois de bureau et pourtant ne pas avoir un tsunami de personnes désespérées. Mais cela va à l'encontre de l'Agenda 2030 où « vous ne posséderez rien » selon le WEF, car l'informatique est le système nerveux de la société. Une société où les individus forment le système nerveux et, en possédant individuellement leur part, sont des composants qui connaissent la valeur de la possession et ne deviennent pas des esclaves souriants du maître du jour, le modèle Canon. Par conséquent, il est urgent d'inventer un récit qui écarte ce danger pour les oppresseurs du moment.

C'est là que nous en sommes, et c'est pourquoi il est impératif qu'une masse suffisante comprenne et se rebelle, en imposant un changement de cap. Cela ne signifie pas éliminer les LLM, qui sont de bons moteurs de recherche mettant en œuvre le rêve de Conrad Gessner de la Bibliothèque Universelle/Bibliothèque de Babel, mais plutôt une société FLOSS sur du matériel ouvert, numérisée pour l'intérêt commun, et non celui d'un infime petit nombre contre le plus grand nombre. Parce que c'est ainsi que fonctionne l'évolution : elle progresse ; si quelques-uns le font, ils le font pour eux-mêmes ; si beaucoup le font, ils le font pour eux-mêmes, et l'intérêt du plus grand nombre coïncide généralement avec l'intérêt de l'humanité.

La première phase est de comprendre le concept de propriété privée numérique (ses propres données, le matériel chez soi, le nom de domaine, l'adresse IPv6 globale, etc) et celui du bien commun (FLOSS, réseaux distribués et décentralisés). C'est à partir de là que nous irons vers quelque chose de positif pour la multitude, et de létal pour les quelques kleptocrates.